விசாக் எரிவாயு கசிவு: இந்தியா அதன் ஈடுசெய்யும் ஆட்சியை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் – பகுப்பாய்வு

விசாகில் உள்ள எல்ஜியின் பாலிமர் ஆலையில் மே 7 எரிவாயு கசிவு ஒரு டஜன் பேரைக் கொன்றது மற்றும் 1,000 க்கும் மேற்பட்டோர் காயமடைந்தனர். இப்போது நிலைமை கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிலையில், போபால் எரிவாயு சோகத்தின் அளவின் நெருக்கடி குறித்த அச்சம் குறைந்துவிட்டது. ஆனால் விபத்து தொழில்துறை விபத்துக்களை கையாள்வதற்கான இந்தியாவின் போதுமான சட்டமன்ற கட்டமைப்பை நினைவூட்டுகிறது.

போபால் எரிவாயு கசிவுக்குப் பிறகு, தொழில்துறை விபத்துக்கள் குறித்து பல சட்டங்கள் இயற்றப்பட்டன – எடுத்துக்காட்டாக, 1986 இன் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு சட்டம்; அபாயகரமான கழிவுகளை நிர்வகிப்பதற்கான விதிகள் (மேலாண்மை மற்றும் கையாளுதல்); 1985 ஆம் ஆண்டில் ஆபத்தான இரசாயனங்கள் சேமிப்பு மற்றும் இறக்குமதி மற்றும் 1948 இன் தொழிற்சாலை சட்டம் 1987 இல் திருத்தப்பட்டது. ஆனால் இன்னும் பெரிய இடைவெளிகள் உள்ளன.

இதுபோன்ற விபத்துக்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு போதுமான இழப்பீடு வழங்கப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக 1991 பொறுப்பு காப்பீட்டு சட்டம் (பி.எல்.ஐ சட்டம்) உருவாக்கப்பட்டது – உடனடியாக. உண்மையில், போபால் சோகத்தில், இந்திய யூனியன் (யுஓஐ) தனிப்பட்ட பாதிக்கப்பட்டவர்களின் வழக்குகளை எடுத்துக் கொண்டது, மேலும் போபால் எரிவாயு பேரழிவு சட்டம் (உரிமைகோரல் செயலாக்கம்), 1985 ஐ இயற்றியது. இந்த சர்ச்சை இறுதியில் யூனியன் கார்பைடுடன் தீர்க்கப்பட்டது 470 மில்லியன் டாலர் செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. இந்த ஒப்பந்தம், பாதிக்கப்பட்டவர்களுடன் கலந்தாலோசிக்காமல், சரண் லால் சாஹு வழக்கில் ஒரு பொது நலன் வழக்கு (பிஐஎல்) மூலம் சவால் செய்யப்பட்டது. ஆனால் நீதிமன்றம் பொதுநல மனுவை நிராகரித்து 1985 ஆம் ஆண்டின் உரிமைகோரல் சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு வழங்கியது.

குடியேற்றத்திலிருந்து பணம் போதுமானதாக இல்லாததாலும், சோகத்தில் பலியானவர்களின் எண்ணிக்கையில் முரண்பாடுகள் இருப்பதாலும், சம்பவத்தின் 36 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இழப்பீட்டுத் தொகை இன்னும் விவாதத்திற்கு வந்துள்ளது. மத்திய உச்சநீதிமன்றம் (எஸ்சி) முன் ஒரு நோய் தீர்க்கும் மனு நிலுவையில் உள்ளது.

போபால் மற்றும் விசாக் போன்ற துயரங்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டிய ஒரே சட்டமான பி.எல்.ஐ சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீட்டின் போதாமை, வழங்கப்படும் தொகையால் மிகவும் சிறப்பிக்கப்படுகிறது. மரணம் அல்லது நிரந்தர இயலாமை ஏற்பட்டால், வழங்கப்படும் இழப்பீடு ரூ .25,000 – மருத்துவ செலவினங்களுக்கு அதிகபட்சமாக ரூ .12,500 மற்றும் சொத்து சேதமடைந்தால் ரூ .6000. சம்பள இழப்பு ஏற்பட்டால், பாதிக்கப்பட்டவர் மூன்று மாதங்களுக்கு மாதத்திற்கு ரூ .1000 பெறுகிறார்.

இந்த பொறுப்புகளை நிறைவேற்ற, தொழிற்சாலை உரிமையாளர்களுக்கு காப்பீட்டுத் தொகை இருக்க வேண்டும், ஆனால் வரம்பு ரூ .50 கோடி, அலகு அளவைப் பொருட்படுத்தாமல். இந்த வரம்புகள் 1992 இல் நிறுவப்பட்டன. மூன்று தசாப்தங்களுக்குப் பின்னர், இழப்பீட்டுத் தொகை அப்படியே உள்ளது.

பொதுவான சட்டத்தில் (இங்கிலாந்தில் சோதனைகள் மூலம் உருவாக்கப்பட்டது மற்றும் எந்தவொரு சட்டரீதியான சட்டமும் இல்லாத நிலையில் இந்தியாவில் பின்பற்றப்பட்டது), பொறுப்பின் இரண்டு பொதுவான கொள்கைகள் உள்ளன.

ஒன்று, கடுமையான பொறுப்பு, இது தொழில்துறையின் உரிமையாளரை ஆபத்தான பொருள்களைக் கையாள்வதை முழு அளவிற்கும் எந்தவொரு சேதத்திற்கும் பொறுப்பாக ஆக்குகிறது, சில விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு, கடவுளின் செயலாகும்.

இரண்டாவதாக, முழுமையான பொறுப்பு, இது விதிவிலக்குகளை அங்கீகரிக்கவில்லை, தோல்விகளைப் பொருட்படுத்தாமல், முழு அளவிலான எந்தவொரு சேதத்திற்கும் உரிமையாளரை பொறுப்பேற்கச் செய்கிறது. 1987 ஆம் ஆண்டில் எம்.சி மேத்தா வழக்கில் சி.எஃப் அவர்களால் முழுமையான பொறுப்பின் கொள்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

ஒரு பொறுப்பு வரம்பை பரிந்துரைப்பதன் மூலமும், முழுமையான பொறுப்பின் கீழ் சேதத்தை அளவிடுவதற்கான பொதுவான சட்டக் கொள்கையின் அளவைக் குறைப்பதன் மூலமும், பி.எல்.ஐ சட்டம் ஒரு சட்டரீதியான ஆட்சியாக செயல்படுகிறது, இது தொழில் உரிமையாளர்களுக்கு உதவுகிறது, பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அல்ல.

1992 ஆம் ஆண்டில், பி.எல்.ஐ சட்டத்தை திருத்தி சுற்றுச்சூழல் உதவி நிதி நிறுவப்பட்டது. இருப்பினும், நிதியின் அறிவிப்பு மற்றும் அதன் விதிகளை உருவாக்குவது 16 ஆண்டுகள் ஆனது. இதுவரை, இந்த நிதியைப் பயன்படுத்த எந்த நடவடிக்கைகளையும் அரசாங்கம் அறிவிக்கவில்லை.

பாதிக்கப்பட்டவர்கள் இழப்பீட்டிற்காக தேசிய பசுமை நீதிமன்றத்தையும் (என்ஜிடி) அணுகலாம், மேலும் 2010 என்ஜிடி சட்டத்தின் பிரிவு 15 ன் படி, பிஎல்ஐ சட்டத்திற்கு கூடுதலாக இழப்பீடு வழங்கலாம்.

மே 8 ஆம் தேதி, என்ஜிடி விசாக் கசிவிலிருந்து அதன் மோட்டூவைக் கற்றுக்கொள்ளத் தொடங்கியது மற்றும் நிறுவனத்திற்கு R 50 மில்லியன் தற்காலிக அபராதம் விதித்தது. இந்த உத்தரவு பின்வருமாறு: “… பொது சுகாதாரத்தையும் சுற்றுச்சூழலையும் மோசமாக பாதிக்கும் அளவில் ஆபத்தான வாயு கசிவு என்பது ஆபத்தான அல்லது இயல்பாகவே ஆபத்தான துறையில் ஈடுபட்டுள்ள நிறுவனத்திற்கு எதிராக” கடுமையான பொறுப்பு “என்ற கொள்கையை தெளிவாக ஈர்க்கிறது. இந்த நிறுவனம் சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தால் ஏற்படும் சேதங்களை மீட்டெடுப்பதற்கான பொறுப்பு, பிற சட்டப் பொறுப்புகளுக்கு கூடுதலாக. ”

ஆனால் என்ஜிடி பொறுப்பின் நீர்த்த கொள்கையுடன், அதாவது கடுமையான பொறுப்புடன், முழுமையான பொறுப்புடன் தொடர்ந்ததாகத் தெரிகிறது.

தொழில்மயமாக்கல் மற்றும் ஆபத்தான பொருள்களைப் பயன்படுத்தும் தொழில்கள் அதிகரித்து வருவதால், நமது சட்டமன்ற அமைப்பு மாறிவரும் காலங்களுடன் வேகத்தைத் தக்கவைக்கத் தவறிவிட்டது என்பது தெளிவாகிறது. இழப்பீட்டை பண அடிப்படையில் மட்டுமே கருதும், உடல் மற்றும் மன நலம் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் மறுவாழ்வு, அவர்களின் மருத்துவ பராமரிப்பு மற்றும் முறையான வேலைவாய்ப்பு போன்ற மற்ற எல்லா அம்சங்களையும் புறக்கணித்து, பழங்கால, ஒரு பரிமாண முன்னோக்கிலும் இது ஈடுபட்டுள்ளது. இருப்பினும், அற்ப ஊதியம் மற்றும் போதிய காப்பீட்டு ஏற்பாடுகளுடன், கணினி அதன் பண அம்சங்களில் கூட தோல்வியடைகிறது.

குடிமக்களின் பாதுகாப்பு, க ity ரவம் மற்றும் நல்வாழ்வை உறுதிப்படுத்த கொள்கை வகுப்பாளர்கள் தற்போதைய புனர்வாழ்வு சட்டங்களை மறுஆய்வு செய்ய வேண்டிய நேரம் இது.

அமித் ஆனந்த் திவாரி பெடரல் உச்சநீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர்

வெளிப்படுத்திய கருத்துக்கள் தனிப்பட்டவை